Церковный календарь

случайная икона

Патриарх Никон страница - 24

118 РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 125. Автограф Никона. Без года. На левом поле рядом с первой строкой текста патриарший знак - четырехконечный крест, выполн. чернилами, на л. 125 об.: «Писано июня в 29 день»; ниже: «Никите Алексеевичю Зузину»; упоминается в тексте Иверский м-рь; опубл.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 585.

119 Там же.

120 РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. 1. Л. 259й. Автограф патриарха Никона, скоропись. Отправлено из Крестного Онежского м-ря 28 июня 1660 г.; опубл.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 588.

121 Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 601.

122 Послания, челобитные патриарха Никона царю Алексею Михайловичу занимают значительное место в его рукописном наследии, их начали издавать в XIX в., см. публ.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 613-659. («Челобитные патриарха Никона к царю Алексею Михайловичу»); Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2; Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Прил. 1-5. Тексты. С. 325-570. Послания, челобитные патриарха Никона к царю из Ферапонтова м-ря в Оглавлении так представлены: «Прил. 5. Переписка патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем в 1667-1675 гг. (Ферапонтовский период). Тексты». Царь Алексей Михайлович не переписывался с ферапонтовским «колодником» (так именовали монаха Никона служки Ферапонтова м-ря; С.М.Соловьев называет его «заточником»), послания и челобитные последнего поступали в Приказ Тайных дел. На основе Никоновых посланий Севастьянова делает широкое, но спорное заключение: «...патриарх Никон не проявил себя как яркий и самобытный автор, как писатель, который выработал свой собственный стиль и индивидуальную манеру письма... на таких, как у патриарха Никона, текстах, созданных в русле устоявшейся традиции, наиболее ярко проявляются традиционные методы работы традиционного автора» (Там же. С. 299). Аналогичная оценка книжных трудов патриарха Никона имеется и у митрополита Макария в его «Истории Русской Церкви» (см. ниже сноски 170-172).

123 РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 77; Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 11.

124 РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I. Л. 36а-37. Послание патриарха Никона из Воскресенского Новоиерусалимского м-ря царю Алексею Михайловичу и его семейству. Без даты, примерно 1659 г. Автс граф, каллиграфическое исполнение. В челобитных царю из ФерапсЕ това м-ря Никон именовался патриархом. Каллиграфическим отличается его подпись-рукоприкладство на послании в Приказ Тайных дел: «Смиреный Никоне милостию Божиею патриархе та ко свидетельствую страхом Божиим и подписал своею рукою» (Таз же. Д. 140а. Ч. I. Л. 14 об. Скоропись, полуустав).

125 ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 111.

126 ААЭ. СПб., 1836. Т. 4. С. 75-87. № 57; Послание на Соловки пар: Алексея Михайловича Памятники литературы Древней Pvcn XVII век. М., 1988. Кн. 1. С. 499-500.

127 Придворные «боголюбцы» фактически управляли церковными делам! при патриархе Иосифе, его положение было настолько пошатнувшимся, что незадолго до своей кончины в апреле 1652 г. он боялся смете ния с Патриаршего престола (ААЭ. Т. 4. С. 83. № 57).

128 Царь Алексей Михайлович и придворный кружок ревнителей благочестия, которым руководил настоятель Благовещенского собора, царский духовник протопоп Стефан Внифантьев, - тема достаточно разработанная в историографии, см. лит.: Каптеров Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. 2-е изд. С. 105-168; Бороздин А.К. Протопот Аввакум: очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII в. СПб., 1900. С. 14-61; Зеньковский Сергей. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. С. 102-179; Ромодановская Е.К. Стефан Внифантьев Словарь книжников и книжнодановская Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3: XVII в., ч. 3. С. 500-503; Lor.g-worth Philip. Alexis, Tsar of All the Russias. London, 1984. P. 56-60; Филиппов С.Б. Религиозная борьба и кризис традиционализма в России XVII века. Budapest, 2007. С. 62-100; Румянцева B.C. Патриарх Нихон и Стефан Внифантьев: К постановке вопроса о церковных реформа. 50-х годов XVII в. С. 217-226; и другие.

129 Сторонники новшеств или «учения греческого» грекофилы, средних был и Никон, группировались вокруг царского духовника протопопа Стефана, приверженца образованности православных греков, белорусов, украинцев, поляков. «Боголюбцев», осуждавших латинскую ересь, а вместе с ней и грекофильство, противопоставлявших зт древнерусскую книжную традицию, возглавил протопоп Иоанн Н:о:-нов, настоятель Казанского собора на Красной площади. Отношение царя Алексея Михайловича к «боголюбцам» изменилось со вступлением на Патриарший престол Никона, прекратившего деятельность придворного кружка по управлению церковными, издательскими и книжными делами. Все это не могло не вызвать тревогу у ревнителей благочестия - сторонников протопопа Иоанна Неронова, см. лит : -мянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVIIв. Гл. 2: У истоков религиозно-политической борьбы второй половины XVII в.; Лобачев С.В. Патриарх Никон. С. 67-97. В 1655 г. протопоп Стефан отходит от дворцовых дел, принимает постриг с именем Савватия в московском Покровском м-ре «на Убогом дому». Он поддерживал отношения с патриархом Никоном и протопопом Иоанном Нероновым. Умер старец Савватий в ноябре 1656 г. в Никоновом Иверском м-ре (Письма русских государей и других особ царского семейства, изданные Археографическою комиссиею. М., 1848. С. 302-305. № 383, 388); Материалы для истории раскола за первое время его существования / под ред. Н.И.Субботина. М., 1875. Т. 1. С. 157). Близкий к царю член придворного кружка окольничий Ф.М.Ртищев поддерживал отношения с Никоном, когда тот находился уже в опале и жил в Воскресенском м-ре. Ранее он не одобрял «прикупы сел и деревень» для основанных патриархом монастырей. Послание Никона Ртищеву от ноября 1663 г. отправлено в ответ на его письмо неизвестное. Из послания Никона узнаем, что Ртищев сожалел о прежних разногласиях и просил «имети в любви своей, яко же и прежде». От Никона следует прощение и благословение: «...молитву разрушительную говорили, еже человек согрешит еси к нам словом и делом, простили и от того времени имели тя в любви своей, яко приснаго друга, и молим Бога о твоем душевном спасении и о гелесном здравии» (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. Прил. II. С. 646).

130 Варлаам (1619-1652) - митрополит Ростовский и Ярославский; хиротонисан на Кафедру патриархом Филаретом Романовым. Варлам принимал участие в составлении «Послания против латинской ереси и о крещении латин», оно частично использовано в издании «Требник мирской» (М.: Печатный Двор, VII. 1639). Как старейший иерарх он поставил подпись под Соборным Уложением 1649 г. вторым после патриарха Иосифа. В апреле 1652 г. возглавил процессию по перенесению мощей патриарха Иова из Старицы в московский Успенский собор. О воззрениях Варлаама не имеется сведений. Очевидно, он был близок по своим убеждениям к группе «боголюбцев» во главе с протопопом Иоанном Нероновым, не одобрял новшеств грекофилов. В какой-то степени это подтверждают показания на допросе в Посольском приказе Силы Богданова, см. источники и лит.: РГБ. Ф. 256 (собр. Н.П.Румянцева). № 156. Л. 158 об. - 166. «О пренесении честных мощей святеишаго Иова, патриарха Московскаго и всея России из града Старицы в царствующий град Москву». Повесть составлена, по-видимому, при участии митрополита Варлаама; Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России, 1654-1684 годов / сост. В.С.Румянцева. М., 1990. С. 31—32, 111. Коммент. «Ростов Великий. Сыскное дело Посольского Приказа о посадских людях Силе Богданове с учениками, занимавшихся противоцерковным проповедничеством: янв. - авг. 1657 г.»). (Далее: Документы... о раскольниках); Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. Репр. с изд.: СПб., 1877. М., 2007. Стб. 333; Летопись о ростовских архиереях / с примеч. А.А.Титова. СПб., 1890. С. 21-22; Каган М.Д. Варлам II Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3: XVII в., ч. 1. С. 154-156.

131 Настоятель Казанского собора протопоп Иоанн Неронов - популярный в Москве проповедник, связанный духовническими отношениями с боярами, известный Алексею Михайловичу и царскому семейству. Из ревнителей благочестия он был наиболее враждебно настроенным противником Никона: писал челобитные царю с доносами, передал неприязнь к патриарху своему духовному сыну протопопу Аввакуму, проповеднику и идеологу раскола-старообрядчества. Подражая в своих проповедях святителю Иоанну Златоусту, обличавшему нравственные пороки верхов византийского общества конца IV в., он оставлял без внимания античные традиции его высокой словесной культуры. Неронов и после примирения с патриархом (последний разрешил ему служить по-старому) в беседе с царем жаловался, что Никон унизил царское достоинство и своей деятельностью вызывает страх у православных, см. лит.: Материалы для истории раскола ... Т. 1. С. 41-50; Знаменский П.В. Иоанн Неронов Православный собеседник. Казань, 1869. Ч. 1, март. С. 236-282; апрель. С. 325-366; Панченко А.М. Иоанн Гавриил Неронов Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3: XVII в., ч. 2. С. 72-76; Курбатов Г.Л. Риторика. С. 350-352. В России XVII в. творения Иоанна Златоуста издавались многократно.

132 Пустозерский сборник: автографы сочинений Аввакума и Епифания / отв. ред. В.И.Малышев. Л., 1975. С. 22. Л. 22.

133 РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. 1. Послание патриарха Никона царю Алексею Михайловичу от 21-24 дек. 1662 г. из Воскресенского Новоиерусалимского м-ря; автограф (см. Прил. № 1).

134 Обрядовым и книжным поновлениям патриарх Никон не придавал сакрального значения. Недовольство ими среди православных заставило его смягчить административно-церковные меры и придерживаться компромисса. Как уже упоминалось, протопопу Иоанну Неронову, самовольно возвратившемуся в Москву из вологодской ссылки, он разрешил совершать богослужение по старым служебникам (Материалы для истории раскола ... Т. 1. С. 157, 162-163). Однако после церковно-правительственного собора 1666/67 г., осудившего раскол-старообрядчество и его предводителей, сложение перстов для Крестного знамения становится знаком, по которому стрелецкие команды преследовали раскольников. В XVII в. был выработан стереотип церковно-политической неблагонадежности - это форма для Крестного знамения и отправление богослужения по старым служебникам (РИБ. Л., 1927. Т. 39. Стб. 62; Документы... о раскольниках. С. 20 и след.).

135 Наиболее ранние сыски церковных раскольников, так называемых капитонствующих, относятся к началу 60-х годов XVII в., но о них имеются только упоминания в источниках. Известны документы о тульских вольнодумцах из служилого и духовного сословий - Федоре Стрекалове с единомышленниками обоего пола, 1654 г. Документы сыска были переданы из Разрядного приказа в Патриархию, однако Никон прекратил расследование. Ростовское дело 1657 г. проводилось в Посольском приказе, а не на Патриаршем дворе, хотя Никон получил отписку от митрополита Ионы Ростовского. По мнению Е.В.Барсова, у патриарха Никона сложилось негативное отношение к судным духовным делам, которые в соответствии с нормами Соборного Уложения 1649 г. проходили по приказному и боярскому суду без участия епископа, а роль последнего ограничивалась донесением светским властям. По нашим наблюдениям над источниками, Никон не одобрял эти донесения, считал обязанностью священнослужителей убеждать вольнодумцев и возвращать их в церковь, см. источники и лит.: Документы Приказа Тайных дел о раскольниках, 1665-1667 годов / сост. В.С.Румянцева; отв. ред. А.А.Преображенский. М., 1986. Предисл.; Документы... о раскольниках. С. 23-28, 29-58; Барсов Е.В. Новые материалы для истории старообрядства XVII- XVIII вв. М., 1890. С. III. Предисл.

136 Об этом свидетельствуют косвенно документы Приказа Тайных дел: царь с посыльными отправлял Никону в Воскресенский Новоиерусалимский м-рь кушанья, помогал деньгами в строительстве Воскресенской церкви, отослал Никону греческие рукописи и книги, купленные монахом Арсением Сухановым в афонских монастырях, см.: Беляев И.Д. Переписная книга домовой казны патриарха Никона, составленная в 7166 году по повелению царя Алексея Михайловича Временник ОИДР. 1852. Кн. 15. С. 131 и след.

137 Вопрос требует специального изучения. Очевидно, не только разницы, но и враги опального патриарха распространяли слухи о связях «заточника» с донскими казаками. Этим специально занимался Приказ Тайных дел: посланный в Ферапонтов м-рь думный дьяк Илларион Ларион Лопухин зачитал Никону статью: «...Да и Стенька Разин в расспросе говорил, что приезжал к нему под Симбирск старец от тебя...» (Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 264, 269). В Послании царю Алексею Михайловичу от апреля 1673 г. Никон пишет: «...а слышал я, что была такая речь в народи, будто я с вором Стенькою Разиным списываюся, и сам будто я у него был. А я в то время от пристава Степана Наумова немилосердия и свету мало дней видял, а болши всех про то дело тебе, великому государю, ведомо» (РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I. Л. 122).

138 Там же. Д. 140й. Ч. III. Л. 164.

139 Окольничий Родион Матвеевич Стрешнев, родственник царя, послан к Никону с подарками и деньгами на помин души царицы Марии Ильиничны Милославской, умершей в марте 1669 г. (Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 265).

140 РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I. Л. 261-276; 5 мая 1674 г. Лопухин был уже в Москве и подал «доклад... по исполнению посольства его к патриарху Никону».

141 Там же. Д. 140а. Ч. III. Л. 160-161. В документе упомянут дьяк Артемий Степанов. Листы подверглись реставрации. На л. 167а, 168, 169 -водяной знак «голова шута с семью бубенцами»; имеется в тексте дата: 182 1674 год.

142 Там же. Л. 158; Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 268.

143 РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140-. Ч. III. Л. 158; обращение неофициальное; в документах Тайного приказа патриарх именуется монахом, старцем.

144 Там же. Ч. II. Л. 155; Ч. IV. Л. 215.

145 Отношения царя Алексея Михайловича и патриарха Никона неоднократно рассматривались в историографии. Разделяем мнение Ю.А.Тихонова: С.М.Соловьев представлял их главным образом в психологическом ракурсе. Вместе с тем, точку зрения автора не можем принять. «Никон стал притязать, - пишет Тихонов, - на преимущество духовной власти перед светской» (Тихонов Ю.А. Комментарии к одиннадцатому и двенадцатому томам «Истории России с древнейших времен» Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 615). По нашим наблюдениям над источниками, патриарх придерживался монархических царистских воззрений своей эпохи. Он боролся не с царем, а с его окружением - боярами и окольничими, возглавлявшими правительственные учреждения приказы, управлявшими страной по крепостническим обычаям. В полемическом соч. «Возражение...» Никон сформулировал отношение к царю: «...яко дана от Господа держава вам (царям. - В.Р.) и сила от Вышняго» (ГИМ. Собр. Воскресенского Новоиерусалимского м-ря. Д. 133. Л. 570; ЗОРСА. СПб.. 1861. Т. 2. С. 431). Интерес представляет мнение С.В.Михайловского: при Алексее Михайловиче «кормилом государства правили бояре Они не уважали юного царя, и своеволие господствовало при дворе... Верный и доблестный помощник царю в делах внутреннего государственного правления, Никон был одним из ревностнейших поборников славы царя и отечества и в сношениях России с иноземными державами» (Михайловский С.В., протоиерей. Жизнь святейшего Никона, патриарха Всероссийского. С. 128, 139). Работы церковных и светских авторов конца XIX - начала XX в. показывают, что патриарх не отступал от православно-канонической традиции, см. лит.: В.К-в Взгляд Никона на значение патриаршей власти ЖМНП СПб., 1880. № 12. С. 233-267; Заозерский Н.А. О церковной власти. Сергиев Посад, 1894; Миловидов А.И. Государственное значение всероссийских патриархов. Харьков, 1901; Бердников И.С. Основные начала церковного права Православной церкви. Казань, 1902; Троицкий П. С. Отношение государства к церкви по воззрениям наиболее видных наших писателей и общественных деятелей. М., 1909. В отечественной историографии начала XX в. реалистично, на наш взгляд, объясняет мотивы церковно-политического поведения патриарха Никона А.Ф.Жуков «При патриархе Иосифе права Русской церкви подверглись значительному сокращению - особенно в судебной области. Сокращение это производилось Уложением. Во все время составления Уложение патриарх (Иосиф. - В.Р.) безучастно сидел в царской думе, как будто не понимал всей его важности. Нужен был сильный умом и волей представитель церковной власти, который мог бы безбоязненно выступить на защиту прежнего исторически сложившегося ее положения. Таков и был преемник Иосифа святейший патриарх Никон, один из величайших иерархов Русской церкви» (Жуков А.Ф. Взгляды патриарха Никона на отношение между светской и церковной властью в историческом освещении Православный собеседник. Казань, 1916. Ч. 2,нояб.-дек. С. 452-475).

146Археограф Н.А.Гиббенет указал автографы патриарха Никона, выполненные скорописным письмом, см.: Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 598-602.

147 Вопрос нуждается в дальнейшем исследовании с целью выявления источников, которыми пользовался патриарх Никон. Как правило, он указывал их на полях рукописи и в тексте.

148 Нами просмотрены и кратко описаны два прижизненных экземпляра сочинения патриарха Никона: 1. РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. IV. Л. 1—1044; л. 973, 1040-1044 чистые. Рукопись без переплета в тетрадях, в четвертку, начала 60-х годов XVII в.; филиграни: на л. 48, 446, 1040 - «голова шута с семью бубенцами», типа образца в альбоме Диановой, Костюхиной, № 430 - 1658 г. (Водяные знаки рукописей России XVII в. С. 63). Рукопись писана одной рукой - это русский полуустав середины XVII в., чернила черные, заголовки выполнены киноварью. Первоначальная пагинация буквенная по листам и тетрадям, в каждой по 8 листов (встречаются тетради и с 10-ю листами). На полях рукописи пометы, поправки, исправления, многочисленные ссылки не только на тексты Священного Писания, но и творения св. Отцов Греко-Восточной церкви и древнерусские сочинения - Стоглав, Соборное Уложение 1649 г. и другие. Заглавие: «Возражение или разорение смиренаго Никона Божию милостию патриарха противо впросъ боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисее Лигаридиусу и на ответы Паисеовы».

2. ГИМ. Собр. Воскресенского Новоиерусалимского м-ря. Д. 133. Л. 1-975. Рукопись в четвертку, писана полууставом, черными чернилами, заголовки - киноварью. Переплет - доски в коже, XVII в. Нуждается в тщательном кодикологическом и палеографическом изучении и полном археографическом описании; см.: Амфилохий Сергиевский, архимандрит. Описание Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки: с приложением снимков со всех пергаменных рукописей и некоторых писанных на бумаге. М., 1875. С. 176. Этой рукописью пользовались митрополит Макарий и другие авторы (имеются в тексте карандашные подчеркивания).

149 ЗОРСА. СПб., 1861.Т. 2. С. 427.


« Предыдущая Оглавление Следующая »