Церковный календарь

случайная икона

Патриарх Никон страница - 38

16 Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской Духовной академии. Казань, 1881. Ч. I. С. 232-235. № 1169 80; Протасъева Т.Н. Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание А.В.Горского и К.И.Невоструева). М., 1973. Ч. II. С. 84. № 911; Она же. Описание рукописей Чудовского собрания. Новосибирск, 1980. С. 112. № 206; Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960. С. 9. (Рукп. на пергамене, 1388 г.); Белокуров С.А. Арсений Суханов. Ч. 1: Биография Арсения Суханова. Гл. V-VI: [с прил.] ЧОИДР. М., 1891. Кн. 2. Отд. IV. С. 329-440.

17 Василий Великий. Богоугодные труды: в 4 кн.: пер. с гр. М., 1790. Кн. 1. С. 4. Предисловие к читателю.

18 Упоминается церковно-правительственный Собор 1660 г.; документы о нем находятся в архиве Тайного приказа: РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I; опубликованы частично: Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. Прил. С. 180-212; Дело о патриархе Никоне / издание Археографической комиссии по документам Московской Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки под наблюд. Г.Ф.Штендмана и при участии А.И.Тимофеева. СПб., 1897. По нашим наблюдениям, почерк записей XIX в. на л. 298 один и тот же, хотя время записей, по-видимому, разное. Имеются различия в начертаниях некоторых букв, чернила разного оттенка.

19 Скорописное письмо патриарха Никона (имеем в виду письма его к боярину Н.А.Зюзину) знали В.И.Ламанский и Н.А.Гиббенет, см.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. XI. Предисл.; Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. Прил. С. 598 и след.

20 В рукп. четко обозначены заглавными буквами «красные строки».

21 Качество бумаги определяем повторением на протяжении всей рукп. одного и того же водяного знака - прием, используемый палеографами.

22 Дианова Т.В. Филиграни XVII в. по старопечатным книгам Украины и Белоруссии: каталог. М., 1993. С. 10, 139.

23 Водяной знак не найден в альбомах-каталогах.

24 Пагинация произведена, может быть, в Приказе Тайных дел при царе Алексее Михайловиче (РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I—II).

25 В 5-й тетради первоначально чистым без текста остался и л. 331; позже на нем появилась четвертая вставка Дополнительного текста (см. ниже).

26 Кормчая: (в переделанном виде). М.: Печатный Двор, VI.1653; лит.: Розенкампф Г.А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. Изд. 2-е. СПб., 1839; Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. / отв. ред. Л.В.Черепнин. М., 1978.

27 См.: Анфологион. М.: Печатный Двор, Х.1660. На титул, л.: «Анфоло-гион. Сие есть Цветословие: страдалчества и мучения святыя великомученицы Екатерины и святаго великомученика Феодора Стратилата и житие святаго и преподобнаго Алексиа человека Божия. Вкупе и избранныя и полезный главизны и учителныя Словеса от духовных и премудрых Учителеи церковных». По каталогу А.С.Зерновой - «Сборник переводов Арсения Грека “Анфологион”» (Зернова А.С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII вв.: сводный каталог. М., 1958. С. 89. № 287). Арсению Греку принадлежат переводы не всех текстов в этом сборнике. На л. 2 отмечено: «Сие же страдалчество святыя великомученицы Екатерины и святаго великомученика Феодора Стратилата и Алексиа человека Божия житие, вкупе и четверострочия Григориа Богослова с главизнами Максима Исповедника О любви, преведена суть и изследована с еллиногреческаго языка на славенскии монахом Арсением Греком». Вопрос нуждается в специальном изучении.

28 В XVII в. еще не существовало бюрократического языка, сложившегося в конце XVII - XVIII в.; стиль письма официальных приказных бумаг и эпистолярных посланий имел много общих признаков с книжным письмом.

29 Л.М.Костюхина характеризует книжное полууставное письмо этого периода как угасающее, одним из главных признаков она считает исчезновение «художественной стороны письма» (Костюхина Л.М. Почерки московских писцов XVII в. (по материалам Государственного Исторического музея) Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 173).

30 Это свидетельствуют как лингвисты, так и историки, см.: Жуковская Л.П. Экслиттеральные способы определения разных почерков Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 28-37; Костюхина Л.М. О некоторых принципах отождествления и типизации почерков в русских рукописях рубежа XVI-XVII вв. Там же. С. 18-27; Она же. Книжное письмо в России XVII в. М., 1974. С. 26-32; Синицына Н.В. Новые рукописи Михаила Медоварцева Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 145-149; Она же. Отождествление почерков русских рукописных книг конца XV - первой половины XVI вв. и его трудности Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 89-113; Она же. Максим Грек в России / отв. ред. Л.В.Черепнин. М., 1977; Клосс Б.М. Нил Сорский и Нил Полев - «списатели книг» Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 150-167; Он же. Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского; М., 2001. Т. 2: Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI вв.

31 Костюхина Л.М. Палеография русских рукописных книг XV- XVII вв. Русский полуустав. С. 3. Введение.

32 Эмпирические наблюдения, согласно опытному знанию Н.В.Синицы-ной, являются основой палеографического анализа; так работают все палеографы, историки и лингвисты (Синицына Н.В. Максим Грек в России. С. 23 и след.).

33 О художественной стороне книжного письма см. лит.: Калишевич З.Е. Художественная мастерская Посольского приказа в XVII в. и роль зо-лотописцев в ее создании и деятельности Русское государство в XVII в. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни: сб. ст. М., 1961. С. 392—411; Щепкина М.В. Возможность отождествления почерков в древнерусских рукописях Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 7-13; Жуковская Л.П. Связь изучения изобразительных средств и текстологии памятника Там же. С. 58-69; Костюхина Л.М. Писцовая школа московского Чудова монастыря в конце XVI в. Новое о прошлом нашей страны: памяти акад. М.Н.Тихомирова. М., 1967. С. 134-142; Она же. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. С. 29, 32 и след.

34 В посланиях царю Алексею Михайловичу патриарх Никон чернилами рисовал заглавные буквы, см.: РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 69. См. также фото 4.

35 Кормчая: (в переделанном виде). Л. 114. Правило 19.

36 Проблема отождествления почерков на скорописном материале поставлена в научной лит.: Филиппова КС. Идентификация писцов на основании анализа письма скорописных рукописей Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 38-57.

37 Название «русский полуустав» для книжного письма третьей четверти XVII в. закреплено в научной лит., см.: Костюхина Л.М. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. Введение.

38 Книжное полууставное письмо в каллиграфическом исполнении Л.М.Костюхина выделяет в группу художественных почерков, см.: Она же. Почерки московских писцов XVII в. ... С. 187.

39 Синицына Н.В. Максим Грек в России. С. 19.

40 Визуально-эмпирические наблюдения в качестве первичной ступени палеографического анализа, согласно исследованию Н.В.Синицыной рукописных книг XVI-XVII вв., необходимы для решения задачи отождествления почерков (Там же. С. 19-20).

41 Шушерин Иоанн, клирик. Известие о рождении и воспитании и о житии святейшаго Никона, патриарха Московскаго и всея России. М., 1871. С. 11.

42 В документах Тайного приказа нам встретилось обращение к Никону как праведнику со стороны царя Алексея Михайловича и его многочисленного семейства: «Тебя, святаго и великаго отца Никона, велели о спасении спросить и поклонитца» (РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 265 (1675 г.)).

43 Синицына Н.В. Максим Грек в России. С. 27 и след.; автором изучены рукописные собрания с сочинениями Максима Грека, а также рукописные сборники с отдельными его произведениями.

44 Там же. Исследовательская задача Синицыной - автографы Максима Грека; проблему эволюции книжного письма автор не рассматривает.

45 Костюхина Л.М. Почерки московских писцов XVII в. ... С. 161, 162.

46 Она же. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. С. 35-43.

47 Она же. Почерки московских писцов XVII в. ... С. 173; исследовательница не отрицает и наличия отдельных рукописных книг, где «продолжают жить красивые варианты почерков, идущие от изысканных образцов XVI в.».

48 Синицына Н.В. Максим Грек в России. С. 24-26.

49 Называем Собор 1666 г. церковно-правительственным, поскольку решающая роль в его созыве и принятии решений принадлежала боярскому правительству.

50 Рукп. без даты. Н.А.Гиббенет установил дату написания на основе документов «Дела патриарха Никона» Тайного приказа (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 143-144; Прил. С. 247).

51 Послание 1662 г. упом. в лит.: Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М., 1991. Кн. VI. С. 235-236; опубл.: Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. Прил. С. 247-255. В преамбуле и примечании к публикации издателем кратко отмечено: «Писано уставом... Конец, напечатанный курсивом, писан рукою патриарха Никона» (Там же. С. 247, 255. Прим.). Археограф Гиббенет знал скорописный почерк Никона, опубликовал несколько его писем-автографов (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. Прил. С. 589-591, 598-599); однако он не производил палеографических наблюдений над полууставным письмом, см. новую публ.: Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками. Исследование и тексты. Прил. 4. С. 410-413; Прим. С. 413-418. Автор указывает «приписку-автограф патриарха Никона», следуя за Гиббенетом.

52 Рукопись датированная; отмечаем, что «Тетрати» на л. 200-219 в двухцветном исполнении, чернилами и киноварью; формат листов совпадает с рукп. «Правил». На каждой странице (лицевой и оборотной сторонах листа) такое же, как и в рукп., количество 18 строк.

53 Упоминается в лит.: Субботин Н.И. Дело патриарха Никона. М., 1862; опубл.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 498-505; без археографического описания рукп.; заголовок: «Записка патриарха Никона о приезде к нему в Воскресенский монастырь чудовского архимандрита Иоакима». Н.А.Гиббенет дал документу другое название «Акт с условиями, на коих патриарх Никон соглашался сложить с себя звание Московского патриарха»; при этом археограф считал подлинником экземпляр на «столбцах» на том основании, что на нем подпись Никона: «Подлинный документ писан уставом на столбцах» (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 145. Прим.). Скорее всего он следовал за вышеприведенной записью Тайного приказа 1675 г., в которой дьяки назвали письмо Документа 1665 г. «уставом Никона, патриарха». Ценно уже то, что Гиббенет уловил близость почерков в Документе 1665 г. и Послании 1662 г., назвав письмо «уставом». Но дальше этого он не пошел, поскольку не изучал полууставное собственноручное письмо Никона. По нашим визуальным наблюдениям, оба беловые экземпляра в «Тетратях» и на «Столбцах» написаны рукой Никона.


« Предыдущая Оглавление Следующая »